xuking66

汉人绵延几千年的历史，中原王朝基本是亡于游牧民族的铁骑。

秦代大军基本集中于北方对抗匈奴，如果不是防御需要扶苏蒙恬在外抗匈，秦二世胡垓也就没机会上位了，秦朝不会灭亡那么快。

两汉更不用说，讨伐匈奴消耗大量国力，空虚国库，军力耗损严重，汉武帝打空了整个西汉，到东汉时匈奴仍然肆虐，需要多次远征讨伐，还多次损失惨重，最后国力空虚，亡于内乱。

唐代对抗突厥，起初有成效，收编了大批包括突厥人在内的胡人，后来胡人安禄山造反，大唐就基本只剩下个空架子，藩镇作乱百年，最后完蛋。

宋代起更惨，宋明两代都是直接亡于阿尔泰和通古斯语系游牧民族。

游牧民族的优势在骑兵，骑兵基础在马匹。以蒙古铁骑具体分析：

蒙古铁骑只是比同时代的军队稍强而已。也不能说很多时候没特别优势的差距。


欧洲马怎么样？身高腿长，曲线玲珑，舒展优雅。但是，野战环境下的表现与作用比不了腿短脖子短的蒙古马。


欧洲马不如蒙古马能远征，不如蒙古马能在野外生存，不如蒙古马能在冰雪下用蹄子刨出粗糙的野草进食。


欧洲马虽然快速爆发力比较好，但是，长久的远征就能力很低。


欧洲马不如蒙古马能在长时间奔跑后还能快速地转弯，战术机动性比蒙古马差。


中国养匹战马也不容易，需要精饲料。养多了会和农民抢农耕地。


中国人骑上马会格外地觉的颠簸，从头颠到颈椎腰椎，臀胯也不如阿尔泰语民族更适合骑马。


阿尔泰语民族的许多可以说是骑马民族，生活在马背上的民族。


骑上马之后，就像长在马身上一样。


对于机动作战，是最理想的状态了。


中国人比较阿尔泰语民族，更加的皮薄骨脆。


中国的文化也是擅长从事拼接拼凑的文化，强调耐心。


瞬间就连续地做成什么，就需要特别锻练。


比如，巴特尔，巴特勒，就会被汉化简写成巴特。由连读巴特尔，巴特勒，变为一个字一个字地拼凑而成的“巴特”。


看看蒙古族的鹰舞，就知道蒙古人骑在马背上能做许多更丰富的活动。对比汉族，也是可以骑在马背上，却总是拼不过阿尔泰语民族，就不奇怪了。


古蒙古与宋汉做战，刚开始还是5比5平，后来就是宋汉10战10败，直到陆秀夫背小皇帝崖山跳海。


苏联的T-35就是古代欧洲城堡观念的延续，也就是说，用现代机械手段再造古欧洲城堡，结果战场实用性近乎零。

jiangmj

楼主的文章有失偏颇。
汉人跟游牧民族的战争有胜有负，文章中却全是节选汉人战败的片段，删除了汉人胜利的部分。
自秦朝以来，中原王朝亡于游牧民族入侵的，有晋朝、宋朝（那些大家都记不住的分裂时期的小国家、不足一年的短命王朝比如大顺朝，我就不提了）。
亡于内乱和农民起义的有秦朝、汉朝、三国、隋朝、唐朝、元朝。
清朝这个特例就不说了。
楼主提到的安禄山是有错误的，安禄山是胡人没错，但他不是游牧民族，安禄山是高丽棒子。唐太宗时期的阿史那杜尔才是突厥人（而且还是王子），但他不但没造反，还镇压过分裂势力。
汉朝早在汉宣帝刘询（汉武帝的曾孙）的时代，打匈奴就已经打到现在的那几个斯坦国去了，可以说是远离国门，长途奔袭几千里去揍外国。但是随着匈奴的归降（典型的就是汉武帝时期的匈奴小王子，后来被任命为车骑将军的金日磾），国内有很多半汉化的匈奴，国家强大时还没什么事，国家衰弱时就搞事，但东汉时期的匈奴作反已经跟西汉早年那来去如风的匈奴大军是两码事了，当时他们已经没有战马，造反和作战的模式跟普通的内乱没有多大的区别。

纵观整个历史，可以得出几个结论：
1、汉武帝之前，对游牧民族只能被动防御；汉武帝之后，汉族具备主动修理游牧民族的能力。
2、王朝总有灭亡的一天，自己内乱挂掉的比游牧民族入侵灭掉的多，游牧民族在中原建立的大统一政权也就元朝和清朝，共2个，而汉人（华夏族）建立的则有秦、汉、晋、隋、唐、明，共6个。数字会自己说话。
3、地缘政治很无奈，旁边就是游牧民族，中原王朝一旦自己衰弱，别人看着这么富庶的世界能不入侵？典型的比如明朝，满清入关时，崇祯皇帝早就在树上挂了一个多月了，这明朝怎么说都不能算是亡在游牧民族手里，只能说是满清捡了个超级大便宜。

别以为汉人骑兵弱，自从汉武帝军事改革之后，骑兵就是中原王朝的重中之重，汉人骑兵在历史上大多数时候都是压过游牧民族的（宋朝例外，宋朝没有战马产地），同样的战马，吃豆类跟吃草的体力差异是很大的，汉人不缺豆类喂马，但游牧民族的气候很难种植豆类喂马，而且汉人的冶金技术胜于游牧民族，武器装备好得多，汉朝中后期，一汉顶五胡的战斗力可不是开玩笑的。
但汉人的劣势是每占领一处地方，就必定会建立城镇、开垦农田，城镇和农田都是无法移动的，很容易受到游牧民族袭击；而游牧民族大部分没有城镇，汉人骑兵尽管正面PK不输给游牧民族，却很难通过拆别人老家的方法给游牧民族造成毁灭性的重创。
但是，游牧民族的这种没有城镇的优势，老实说并不值得羡慕，没有城镇就无法建立牛逼的文明，充其量只是一群骑马的野蛮人，光脚的不怕穿鞋的（游牧民族打仗不怕死，因为不南下抢劫就得饿死，特别是遇上灾年，牛羊冻死的年份），能占据一时的优势，但是随着时代的发展，没有城镇，无法发展冶金工业、教育等，劣势就会越来越明显，所以到了工业时代，游牧民族就基本上都悲剧了。
举个例子：你蒙古骑兵再牛逼，现在再入侵一次给我看看？不出一个星期，99A2坦克集群就能碾压到乌兰巴托去。

纠正：安禄山不是棒子。上文是我搞错了。
感谢15楼的兄弟指出错误。

[ 本帖最后由 jiangmj 于 2017-5-14 21:44 编辑 ]

jfj202

这种分析有点事后诸葛亮的意思，从结果反推原因，事实上是想当然的认为某些次要原因是导致结果的主要因素。骑兵成功的核心原因是什么？简单说就是相对于步兵的机动性和远距离攻击能力（包含箭矢）。之所以游牧民族经常战胜农耕，大家可以想象一下，对于游牧民族，骑马射箭就像农耕民族的耕田种地，如果大家比种地，游牧民族当然会完败。所以，根本原因是大家的生活方式不同。

justaci

骑兵在自动火器出现之前长期处于战场支配兵种的地位，究其原因与其数倍于步兵的机动能力直接相关，如果玩兵棋就会有直观的了解，假设步兵的移动为1，而骑兵的移动为3，那么无论步兵一方如何闪转腾挪，骑兵依然可以从容地选择交战时机和交战方向，步兵只能被动应对无法掌握主动权，但古今中外的各种军事理论学说都无一例外地将掌控战役战术主动作为决胜的必要条件，所以这也是为什么在一战中交战双方均大量装备自动武器的情况下，许多将领依然将骑兵视作最重要的战略预备队的原因，哪怕在一战后这种观点依然颇有市场，直到二战的爆发，装备有一定量机动车辆却依然依靠骡马的德军所表现出的战力才彻底扭转了类似观点。由此可见，哪怕在冶炼，手工艺，制造技艺均远高于游牧民族的中原民族是否能战胜，取决于骡马的保有量。当骡马保有量巨大时中原民族甲坚兵利的优势往往能摧枯拉朽般的打败弓马娴熟的游牧民族，一旦因内乱或内部矛盾导致国力衰弱，无法供给足量的骡马，那么军事上将会处于被动的地位甚至亡国。

fyfy1646

游牧民族胜多败少，有三个必然原因：“一个是地理环境的战略优势，游牧民族的生产生活是移动性的，使他们可以整体游走在广袤的草原大漠上，这样游牧民族就有了进退自如的战略纵深，不可根除却能卷土重来而中原以农业生产为主，不得不长期在固定的地点精耕细作，因此处于被动挨打的地位而要北上讨伐，后勤压力是灾难性的，一旦补给线过长，会把整个国家拖垮，这些因素综合，导致农耕民族只能选择被动防御，受制于游牧民族的主动游击”

a648770668

对楼主的观点不是很认同，中原民族也不是没有过打赢游牧民族的战例。要不然土耳其怎么来的。还有就是机动性在古代必然重要，但是没有铁的支持对付重步兵方阵基本上不会有胜算，如果再加上两翼的骑兵就更够呛了。宋之所以在军事显示着软弱并是不我们的军事力量不行，而是指挥有问题，再加上上到皇帝下到县令没有要回到开封的决心，能做到宋朝这么长时间生存已经不错了。到了明朝蒙古就没打进过中原，主要原因就是明是一个统一的国家，铁器流通极为限制，蒙古所有也就是武器而已。像以前金朝的铁浮屠蒙古还是玩不起。当然也不能忽视武器进步的巨大作用。

skybirds

宋明灭亡于元清，说实话带有偶然性，或者说是当时的内乱给地方少数民族割据政权制造了机会。古语攘外必先安内，这句话充分理解的话，很有道理。充分理解，攘外必先安内，为什么不说攘外必先镇内？安与镇可大不样，安有安抚疏导的意思，内涵包含了既有镇压又有安抚。单以明亡之事来说，李自成攻下北京，崇祯吊煤山，无疑就是内乱所致，而满清借明政权群龙无首应对失策之机，进入中原捡了个大便宜。而南宋灭亡以襄樊失陷为节点，而襄樊失陷则以吕文德死后，襄樊部分将领与南宋离心，吕文德手下南宋叛将归元为因。游牧民族之野战本占优势，再加上南宋叛将攻城之术就成天下无敌之势。也就是攘外必先安内，内部各明、暗、黑、白、灰势力不稳，将领离心，谈何攘外。

lpygfl

北对南的战争赢的主要原因是横的怕愣的愣的怕不要命的，人一但过上舒适的生活就开始惜命了。南北朝时期不少战争后期是南胜北的。而北人南下多数是因为寒潮南下那些生活在北方的人已经无法生存才会拼命的

ruokey

看历史战争，有个简单的规律，就是步兵作战，可以前后夹攻的情况下完胜。而骑兵对混合编制（步兵+战车+骑兵），则在左右契形攻击下完胜。步兵战争，很难对付快速契形攻势，很快会被切割包围，在二战中，这一点更是暴露无遗。

yusiki

稍微以偏概全了，游牧民族与历史条件有很大关系。而且历史上也并不是其每次都胜利。